Member-only story
原文出自蘆蕩小舟網站，該網站全部原始資料來自吳荻舟家人收藏。2017年是香港“六七 暴動”五十周年，一部頗富爭議的紀錄片 《消失的檔案》在香港和北美巡演，及後牛津出版社出版程翔著 《香港六七暴動始末 — 解讀吳荻舟》一書，此前還有2013年天地出版社出版的余汝信著 《香港，1967》一書、2013至2016年光波24的電子雜誌 《向左向右》 。以上電影、書籍和網絡傳媒從我們努力整理的家族史中引用了大量有關香港六七暴動的關鍵文獻。電影和書籍出版後，事件重新受到社會廣泛討論和關注，其中有些議論不免偏頗。吳荻舟家人希望妥善保存原始文件，並通過這個網站，原汁原味陸續發表，供所有對這段歷史有興趣的人研究。
【蘆蕩小舟 第七章 四清運動 句容尾聲 上】
父親吳荻舟在句容的四清工作進入“階級鬥爭”階段，評審“四類分子”。大隊鬥爭會定在4月28日，在那之前，必須把本隊的結論彙報上去得到批准才能在4月28日大會上宣佈。
父親所在的西隊有十一個地富四類分子。父親說：“我們必須爭分奪秒。”
根據父親的記載：“從材料看，有三幾個（四類分子）是可以摘帽子，但，分團規定，大隊只摘一二個。我覺得，這樣的規定，可能有點框框，和不符實際……還是按照實際，只要改造好的，就摘掉，否則，再戴上去，這樣才有政策。沒有重點，沒有區別，也就沒有政策，沒有教育的意義了。”
4月23日，第一次評審了三個人，給其中一個摘掉了帽子，“我們馬上兌現政策，讓她坐到社員一起。”
父親記錄了這位婦女的情況：“章守英，她本是貧農，嫁到地主家後，實際上還是像長工一樣，沒有過好生活。她說她有個弟弟，當時來投靠她，被地主當牛馬，她看不過去，姐弟二人抱頭哭在一起，她說：‘弟弟，姐姐在家無權無勢，保不了你，你還是離開這裡，幫什麼人，做什麼工，也要強些。’二人就這樣分手，至今也不知下落。她又說，高級社時，她和妯娌孔慶鳳（此人年齡不滿37歲，未評成分，為子女）說，我們不能入社，很難過。但，她們說，如能入社，一定全心全意搞生產。爭取機會，到公社化時，她們馬上興高采烈地參加，並保證把生產搞好。據群眾反映，她們確能做到。她還表示，沒有共產黨，一個寡婦是無法養大三個孩子。”
父親說：“最後大家一致同意她摘帽子。從這個評審大會看，群眾是十分公道的，對政策也掌握得好。評了三個地富不同的三個待遇，一點沒有錯，和我們的預計完全一致。”（4月23日）
父親在參加青年學習時對“地富子女”說：“對自己的父母，必須劃清思想界線、政治界線，但，不是割斷父母子女關係，而應採取積極的態度，幫助自己的父母，改造為新人。”
那天晚上吃完晚飯，又開會評審了三個，群眾情緒極高，要求“再搞一個”，結果到九點半結束。（4月24日）
4月25日有個小插曲，早上剛起來，外面傳來群眾的叫聲：“狼吃豬了！”父親走去看。這是中農陳發富家的遭遇，兩隻小豬（13、17斤）全給吃了。一隻被攔腰咬成兩截，吃剩一個頭和一個後部。另一隻被拖走了。事主說：聽到豬叫起來看，狼背著第二隻豬就跑。他一直追到西頭山崗上，豬不叫了，也就辨不出去向了。
父親寫道：“我們再看看狼的蹤跡，顯然是從東南進村的，到發高家豬欄打了一個轉，由於上面蓋了樹枝，下不了手，便西行到發貴家的豬欄，他的豬稍大，加上欄高，只在新砌的、泥還未收水的欄跺下留下一轉的足印，五指一個矩形的踵，有六七寸的周長，可見狼至少大過大狗的一倍多。”
父親說：“過去我只聽說狼來過村裡，也只聽說過狼的一些傳說，這次才真的看到狼行兇和危害的情況。”“昨晚我曾起來開門小便，未加留意此事。今後起來可要小心了！有了這一遭遇，農民決定所有豬欄的’天開’都蓋上樹枝和橫木，吸收這個教訓，壞事變成好事。”（4月26日）
誰曾想第二天狼又來了！凌晨4點左右，村裡的狗大叫，戶主驚醒，父親也起來了。狗的叫聲一會兒從東向西，一會兒從西向東，可以想像那只大狼在村裡到處竄。父親想出去趕狼，戶主叫他不要出去：“它餓狠了也要傷人的”，“家家戶戶的豬欄都蓋上了，可以不必理它了。”
（圖一：父親手繪大澗西與小芷崗間山崗所見大澗西隊。）
這天是最後一次評審，芷德華認為富農王國孝不老實交代罪行，打了他，引起會場大亂。晚上父親寫道：“以前每次活動，事前都有周密的佈置，事後有小結，可是自從有人說我領導方法不對，要我讓老張來抓，我是有點縮手縮腳，有些拘束了。這是不對的，我還是要多找老張，把意見提出來，現在工作已經到最後了，再拖下去，就…
